• 美德两国违宪审查的比较 不要轻易放弃。学习成长的路上,我们长路漫漫,只因学无止境。


      一、违宪审查的模式

      奉行“议会至上”的国家,过去一般是由立法机构对其法律的合宪性进行审查。但是,让立法机构去审理自己制定出来的法律法规是否合宪,不是说没有可能,但在现实生活中,几乎是不太可行的,所以说是一种不完善的违宪审查模式。

      近代以来,尤其是二战之后,许多国家发现了诸如上述的问题后纷纷进行改革,采取了由别的机构去进行违宪审查,一般采取由普通法院违宪审查或者由专门的宪法法院进行违宪审查,这样就出现了两种诉讼审查模式,一种是由普通法院审查,第二种是由专门的法院审查。

      据统计,目前采取普通法院进行违宪审查的国家有64个,主要有美国、日本、阿根廷、巴西、印度、澳大利亚、加拿大、挪威、丹美、瑞典等,其中最具代表性的国家是美国。除日本外,其他实行普通法院违宪审查制的国家都属于英美法系。美国的违宪审查可以追溯到1803年“马伯里诉麦迪逊”案,由于此案开创了违宪审查的先河而被后世所熟知。之后,美国又通过种种判例,确立了联邦最高法院对各个州议会制定的法律法规的违宪审查,使审查权进一步扩大,最终使得美国联邦最高法院拥有了对所有案件是否违宪的最终审查权。英美法系国家普通法院能够行使违宪审查权的另一个重要原因在于,根据英美法传统,普通法院有对法律的解释权。进入资本主义社会以后,普通法的传统仍然得以保留和延续。作为国家根本法的宪法产生以后,法院又获得了对宪法的解释权。由于宪法也是法律,具有法律的一切特征,在司法程序中同一般法律一样具有可适用性,这样,法院既具有对一般法律的解释权,又具有对宪法的解释权。

      凯尔森理论提出建立宪法法院,对立法机构所立法律的合宪性进行审查。在这种理论的影响下,1920年奥地利率先设立了宪法法院。二战之后,德国、意大利等国家也设立了自己的宪法法院。此威尼斯棋牌游戏大厅手机给您提供最放松的最休闲的游戏平台,威尼斯人网上娱乐线上娱乐拥有更好的娱乐体验,威尼斯人娱乐场-欢迎您娱乐秉承,诚信为本、安全信誉、客户至上的理念,以高质量技术为广大客户的服务。威尼斯棋牌游戏大厅手机让你真正享受到娱乐,并且有很多的福利和一流的服务外,东欧一些国家在社会转型之后,也成立了自己的宪法法院。受凯尔森理论影响的大陆法系国家,排除了一般法院对宪法的审查,成立专门的机构进行违宪审查,与英美法系的国家相比,大陆法系国家更进一步明细了分权原则。在凯尔森理论的影响之下,绝大多数国家都认为司法权不拥有直接干预行政权和立法权的权力。违宪审查的实质是为了审查立法机构制定的法律法规是否合宪,而不是让司法机构拥有立法权,即对法律的解释,于是,大陆法系另寻他路,建立了专门的宪法法院,对立法机构所立法律是否合宪进行审查。据统计,现在共有37个国家建立了宪法法院,其中代表国家是德国。

      从形式上看,普通法院违宪审查模式属于“分散型”体制。这种体制之下,所有的法院都拥有违宪审查权,唯一的不同之处在于,最高法院拥有对违宪审查的最终审查权。大陆法系宪法法院模式属于“集权型”体制,违宪审查权只由专门机构拥有,那就是宪法法院。之所以产生“分散型”与“集权型”体制的差别,最主要原因在于“遵循先例”原则的有无。英美法系国家因为有“遵循先例”原则,而大陆法系是没有“遵循先例”原则的,英美法系国家最高法院作出的最终判决,下级法院必须执行,不会引起冲突。而大陆法系国家如果由多个主体同时行使违宪审查权,就完全会导致对同一个宪事纠纷作出不同解释,不同的判决,进而引起冲突。所以,大陆法系国家把宪法的审查集中到一个专门的宪法法院,就可有效地避免这一问题。

      二、美德两国违宪审查制度的发展及特征

      处于殖民地时期的美国,违宪审查是依附于殖民地的法律而存在的。这个时期的违宪审查主要体现在,英国的法院和议会对美国殖民地立法的审查,运用的是英国的宪法。这种违宪审查制度本质上就是宗主国英国对殖民地美国的控制,违宪审查依据的是英国的宪法和法律。随着社会的不断发展,美国殖民地的立法权需求与英国对殖民地的控制成为巨大的矛盾,这种制度背后的有关殖民地的地位和立法权归属问题的冲突在宗主国和殖民地之间引发了立法控制和反控制的运动和战争,最终导致美国获得了独立。

      1776年7月2日发布的《独立宣言》,其内容的主线很简单明确,就是向全世界宣布因为法律的不平等,美国殖民地被迫脱离英国的统治。《独立宣言》意味着美国的成立,然而《独立宣言》的全文中,没有一处提到美国是一个国家,而是指每个州的独立。因而,从独立伊始,虽有《联邦条例》这个基本法,但无论从哪个方面考察,联邦政府都没有违宪审查的权力。独立之后,各个州都明确了各自的宪法,通过宪法来保护自己的权益,并以此来保证自己权力的独立性。虽然当初最早各州的宪法并不是由制宪会议所制定的,但是当时各州人民已经认识到宪法和普通法律在本质上是不同的。一方面,大多数人对于殖民地法院都采取敌对态度,尤其对于司法人员更加敌视。另一方面,立法机关又常常干涉司法机关,设立所谓的平衡法院,并组织监察小组来审查有关土地的纠纷,以及对法院的判决案件加以变更。这种侵犯司法权的行为,又为大多数人民所赞许。因此,当时各州的人民是赞同立法权高于司法权的,甚至对其权力毫无限制。

      但是,面对立法机关对司法机关的侵犯,如何限制三权中具有最高权威的立法权,是每个州制宪者所需要考虑的问题,在独立初期对这种法律进行审查是违宪审查制度的核心内容,其表现方式主要由专门的权力机构进行审查。1789年第一届国会通过的《美国司法法》把宪法的解释权赋予了最高联邦宪法法院,时至今日违宪审查的权力还是由联邦宪法法院行使,所以在美国违宪审查也叫做司法审查。司法审查是指国家通过司法机关对其他国家机关行使国家权力的活动进行审查,对违法活动通过司法予以纠正并对由此给公民、法人或者其他组织合法权益造成的损害给予相应补救的法律制度。司法审查这一制度使美国宪政制度进一步发展并得以完善,是美国三权分立相互制衡的重要体现,充分体现了司法权对行政权和立法权的有效监督,同时也有效地对这两个权力进行制约,充分发挥宪法的权力。

      德国的《基本法》确保了德国违宪审查的正确实施。德国违宪审查制度的着眼点就是,维护人权、确立和维护民主以及社会的联邦制国家。战后西欧各国对人权,即个人自由和自决的标志极度关切,它倾向于对政府和立法者进行更细致的宪法审查。特别是联邦德国,对宪法争议进行司法审查的领域更加广泛。1951年建立起来的联邦宪法法院,通过宪法法院的违宪审查和广泛的裁判,对基本人权和公民权进行司法解释和维护。

      德国的违宪审查有自己独特的特点,具体来说:第一,违宪审查范围广泛,包括立法、行政、司法的违宪、党政违宪和政府首脑违宪、总统违宪、法官违宪引起的弹勃案,以及公法社团行为违宪和诸种宪法诉愿案。第二,《德国联邦基本法》赋予联邦宪法法院至高的地位,使其具有至高无上的权威,通过审查和裁决违宪事件,以保证德国宪法能够正确实施。第三,违宪审查对某项立法或某种行为作出违宪的审查结论具有最终性,即对这种终局裁判不可上诉,不可通过任何法律的或非法律的途径进行否定,因而这种裁判具有直接导致某项立法或行为被撤销等结果的最高法律效力。显然,联邦宪法法院违宪审查手段不同于任何其他宪法监督形式。德国的其他审查方式都不具有联邦宪法法院裁决的权威性,不能像联邦宪法法院的裁决直接进行否定宣告其违宪。

      三、违宪审查权的拘束力比较

      违宪审查权的拘束力包括其对什么样的机关、自然人具有拘束力和是否具有溯及既往的法律效力。由于美国和德国在政治、经济、法律文化传统以及国家结构、组织形式上的差异,美国联邦最高法院和德国联邦宪法法院在各自的国家权力机关体系中的地位不一样,其违宪审查权的拘束力具有不同的特征。

      美国的违宪审查机制是一种案件性的具体审查机制。美国联邦最高法院只能在具体案件的审理中附带地对法律进行具体审查,而不能对法律实行抽象的违宪审查。美国联邦最高法院通过行使违宪审查权可对国会的立法权进行制衡,但是,无权撤销、废止违宪的法律。作为一种案件性的具体审查机制,美国联邦最高法院在具体案件的审理中对法律作出的违宪裁决,无疑对案件的当事人具有拘束力。由于美国是一个实行判例法的国家,美国联邦最高法院的判决对它的任何下级法院具有拘束力,任何下级法院以后在案件审理中遇到类似的案例必须遵循先例。不仅如此,美国联邦最高法院在以后审理案件的时候也要遵循它自己的判例。无论美国联邦最高法院最终裁决案件所适用的法律是否违宪,美国联邦最高法院对案件所适用的法律的违宪审查裁决对其任何下级法院都具有拘束力,对美国联邦最高法院自身也产生拘束力。凡是在具体案件的审理中被美国联邦最高法院裁决为违宪的法律,今后不能被美国联邦最高法院及其任何下级法院作为裁判案件的依据。但是,即使某一法律在具体案件的审理中被美国联邦最高法院裁决为违宪,并不意味着美国国会有义务撤销废止该违宪的法律,也并不代表美国行政机关不得执行该违宪的法律,美国联邦最高法院的违宪审查权对美国立法机关和行政机关无拘束力。

      由于确立德国联邦宪法法院违宪审查权的理论依据为凯尔森的规范主义法学理论,按照凯尔森的法规范等级体系理论,违宪审查的目的在于维护由不同位阶、不同法律效力的法律规范组成的法律规范体系之稳定性,维护法律的客观秩序,维护宪法的权威。因此,德国联邦宪法法院除了对法律实行抽象性审查外,还裁决德国联邦国家机关之间的争议,裁决联邦与各州之间以及州与州之间的争议,审查和裁决政党是否违宪的争议案。德国联邦宪法法院对宪法争议的裁决,关系到一国整体的宪法秩序。为了维护法律秩序的稳定,德国联邦宪法法院违宪审查权具有普遍的拘束力。

      四、违宪审查权的性质比较

      1相对独立性比较

      在美国,违宪审查权由包括美国联邦最高法院在内的普通法院行使,故又称司法审查权。美国没有独立的宪法法院来监督宪法的正确表达,美国的违宪审查是联邦法院通过每一个案件进行违宪审查,但不能独立地进行违宪审查。联邦法院在对案件内容审理的同时,也要对案件的诉讼和使用的法律法规是否违宪进行审查,然后由法院对整个案件进行判决,对违宪审查的判决也包含其中。

      德国的违宪审查却和美国有本质的区别。德国1949年5月23日颁布《联邦基本法》第92条明确规定:“司法权赋予法院,由联邦宪法法院,本基本法规定的联邦法院和州法院行使。”第93条、第94条规定了德国联邦宪法法院的主管范围和组成。1951年3月12日颁布了《德国联邦宪法法院法》。由此可见,德国联邦宪法法院是宪法机关,而法条所指的其它宪法包括联邦议院、联邦参议院、联邦总统和联邦政府。德国联邦宪法法院作为宪法机关,具有与其他宪法机关相同地位。由此可见,德国联邦宪法法院如同美国联邦最高法院一样都属于司法机关,其行使的违宪审查权属于司法权,具有司法权的中立性、极终性的特点。德国的法院同意诉讼人的违宪审查要求时,即可中比诉讼程序,将案件的违宪部分移交给联邦宪法法院进行裁决。德国联邦宪法法院是一个专门法院,对于递交过来的案件,仅仅进行合宪性的设立,做出是否违宪的裁决,对于权利人之间的法律问题并不审理。德国联邦宪法法院把审判完的案件移送法院进行继续审理,法院根据宪法法院对适用法律的合宪性的判决再继续审理,做出判决,其中不包括违宪的判决。德国的违宪审查是独立审查,只有联邦宪法法院才具有违宪审查的资格,普通法院则不然。这一点和美国有本质的区别,美国普通法院都具有违宪审查的资格。

      2政治性比较

      联邦德国宪法法院具有很强的政治性,主要体现在两个方面:一个是法官的产生方面,另一个是对政治案件的管辖权。《联邦德国宪法法院法》赋予了联邦宪法法院耀眼的政治地位,根据《联邦德国宪法法院法》选举出来的法官,拥有明显的政治色彩,选举出来的法官,能代表德国主要的党派。德国联邦宪法法院不但可以审查政治案件,还可以弹勃总统,可以裁决政治机关之间的问题,还可以裁决政党的违宪案件,裁决联邦和州之间,各州之间的案件。历史上联邦德国宪法法院通过违宪审查裁决过许多政治问题合宪性的案件。德国联邦宪法法院通过违宪审查,对德国司法进行制约,并通过其耀眼的政治地位制约国家权力。

      然而美国的联邦最高法院却和德国联邦宪法法院的设置“截然相反”,美国联邦最高法院的法官虽然是总统任命的,但是这些法官如果不出问题的话,可以是终身的。任命的9位法官,必须守护法律的公平公正,法官不参与任何党派的活动。同时联邦最高法院也不像德国联邦宪法法院那样审查政治倾向的案子,对于政治倾向明显的案子,联邦最高法院是不会进行违宪审查的。

      五、违宪审查判决效力的比较

      美国的违宪审查是不能独立进行的,只能通过法院对案件的审理过程中附带违宪审查,对是否违宪和判决书一并判决。对这样的裁决首先是对当事人展开的。例如,“马伯里诉麦迪逊”案中,马歇尔大法官宣布《美国司法法》的第13条违宪,也就是马伯里在此案中无权要求给他颁发委任状,其实这个判决效力就直接落在了当事人马伯里的头上。在美国,看似美国联邦法院的判决只影响到其判决的案件中,但美国是实行判例法的国家,在个案中宣判违宪的法律,尽管这些被认为违宪的法律法规还出现在法律中,但是其实已经不会发生法律效力。就此可以分析出,美国违宪审查的判决具有令行禁止的效力,具有普遍的规范力。

      由于美国实行判例法,如果美国法院判决一个实施的法律法规违宪时,之前利用这些法律条款做出的判决,是否仍然有效?而美国法院有时会改变对宪法的解释,法院判决的溯及力的有无对民事方面不是特别重要,但是在刑事方面的作用却异常突出。对法院判决的溯及力,卡多佐大法官曾明确指出,刑事方面如果不是很严重就不再溯及过去;如果严重,那么就要推翻原判,重新审理。民事方面则将错就错,不再改变。

      与美国不同,德国则在这方面做出了详细的规定,例如,《德国联邦法院法》第79条规定就对此做出了详细的说明。被联邦宪法法院判决无效的法律,是具有追溯力的,用那些被宪法法院判决无效的法律做出的刑事案件,需要推翻重新审理;用宪法法院裁决无效的法律做出的非刑事判决,在没明显争议并且不影响法律安定的情况下,则不会更改。联邦宪法法院的判决效力不仅仅是对每个案件的判决,而是和美国判决类似的拘束力。作为大陆法系的德国,联邦宪法法院做出的判决按照“以此类推”的形式进行,原因就是宪法的争议不光是对当事人的影响,还关系到国家的宪政秩序。

      六、违宪审查的形式比较

      1德国违宪审查的独立性

      德国的违宪审查过程是完全独立的,当事人一旦提出违宪的诉讼请求,普通法院将案件移交联邦宪法法院进行违宪审查,期问不能撤回,联邦宪法法院通过独立的审查,做出独立的判决,其判决结果只是对是否违宪的判决,案件则由法院继续审判,做出判决。德国联邦宪法法院从开始接手审理案件到做判决移交回普通法院,是一个全封闭的过程,是独立的审查过程,外界不能干预,也不能终止。

      通过对德国违宪审查的过程进行分析不难发现,德国的违宪诉讼和普通诉讼是有严格的区分,普通诉讼没有宪法审查,而违宪诉讼却不对违宪部分外的内容作出判决。所以德国的违宪审查是独立。

      需要指出的是,德国联邦宪法法院审理宪法案件的程序,必须以当事人的申请为前提,但一旦程序开始之后,宪法法院便居于主动地位,完全不受当事人申请内容的限制。审理开始后,当事人不能阻比违宪审查这一过程。

      2美国违宪审查的附带性

      美国不像德国那样将两者区分的那么清楚,只有案件自身引起的违宪审查。美国没有像德国专门的违宪审查机构、专门的违宪审查、专门针对违宪审查的判决。违宪审查在普通法院范围内进行,不需要中比案件,在一般的诉讼过程中,就完成了对案件的违宪审查,违宪审查的判决也和诉讼判决混合在一起,一并作出判决。

      美国关于宪法的争议,被视为是和一般法律的争议一样,由普通法院进行违宪审查,也没有单独对违宪审查的特殊过程,在普通诉讼的过程中就进行了违宪的审查,所以美国的违宪审查和一般的诉讼没有任何区别。在美国,违宪只能通过对案件审理进行,所以说美国的违宪审查具有附带性,在对案件本身的审理过程中,进行违宪审查。普通法院的违宪审查有两种情况,分为“主动”和“被动”,所谓的主动就是,在对案件的审理过程中,普通法院认为对案件运用的法律法规涉及违宪,于是自发地进行合宪性的审查,法院主动地对法律进行违宪审查;所谓的被动,就是普通法院在审理案件的过程中,当事人提出异议,认为相关的法律法规违宪,要求法院对这些存在异议的法律法规进行合宪性的审查,法院被动的接受当事人的提议,进行违宪审查的过程。但是这两种方式不论哪种,都是通过案件进行的违宪审查,如果没有案件就不能进行审查。

      七、违宪审查的主体比较

      在美国,违宪审查权由包括美国联邦最高法院在内的普通法院行使,违宪审查权属于司法权,故又称司法审查权。美国没有成立独立的宪法法院来监督宪法的正确实施,违宪审查是在普通法院进行的,不光联邦最高法院可以进行违宪审查,各州的法院也可以开展违宪审查。

      美国的违宪审查是联邦法院通过每一个案件的具体判决附带地进行违宪审查,而不是单独地进行违宪审查。在对案件内容审理的同时,也要对案件的诉讼和使用的法律法规是否违宪进行审查。对于上诉案件,当案件涉及到违宪时,需要移交全部案件给法院,而不光是违宪部分,若上诉人的上诉理由违宪,则直接驳回诉讼请求。然后法院对整个案件进行判决,在判决的时候,将违宪审查的判决一并进行裁判,而不仅仅针对违宪部分给予审查判决。在美国,由于法律职业一元化,联邦法院法官是经由所有的法律从业者中遴选出来的,这些法官们拥有比较丰富的经验和学识,拥有处理法律实务问题的能力,尤其是联邦最高法院的大法官们,这些能力更加明显,所以美国所有的法院在审理案件时进行违宪审查,就具备了基本的主体条件。

      德国的违宪审查和美国有本质的区别,它的违宪审查是独立审查,只经由联邦宪法法院施行。只有联邦宪法法院才具有违宪审查的资格,普通法院是不能够进行违宪审查的。1949年5月23日德国颁布的《联邦基本法》第92条明确规定:“司法权赋予法院,由联邦宪法法院,本基本法规定的联邦法院和州法院行使。”第93条、第94条中规定了德国联邦宪法法院的主管范围和组成。1951年3月12日颁布了《德国联邦宪法法院法》。可见,德国联邦宪法法院是宪法机关,而法条所指的其它宪法机关包括联邦议院、联邦参议院、联邦总统和联邦政府。联邦宪法法院作为宪法机关,具有与其他宪法机关同等的地位。就上述内容,德国联邦宪法法院在其著名的1952年6月27日关于联邦宪法法院地位的专题报告群法律地位研究报告里做了说明。作为法院,联邦宪法法院“相对于其他所有法院而言被放置在一个完全不同的层面上”。由此可见,德国联邦宪法法院如同美国联邦最高法院一样,都属于司法机关,其行使的违宪审查权属于司法权,具有司法权的中立性、终极性特点。德国的法院同意诉讼人的违宪审查要求时,即可中比诉讼程序,将案件的违宪部分移交给联邦宪法法院进行裁决。德国联邦宪法法院是一个专门法院,对于递交过来的案件,仅仅进行合宪性的设立,对于权利人之间的法律问题并不审理,仅是做出是否违宪的裁决。德国联邦宪法法院把审判完的案件移送法院进行继续审理,法院在根据宪法法院对适用法律的合宪性的判决,再继续审理做出判决,其中不包括违宪的判决。

      德国的联邦宪法法院也很有特点。根据《联邦德国宪法法院》第2条的规定,德国联邦宪法法院成立两个庭,职能完全一样,分别叫做第一庭和第二庭。两个庭的配置也完全一样,都拥有8名法官,其中每个庭中的3名法官选自于联邦最高法院的法官。其余5名是任期制的法官,不断更换,这5名法官中3名由联邦众议院选任,2名由联邦参议院选任。这16位法官选举出来之后,由总统任命。如此便构成了德国联邦宪法法院所具有的“双胞胎法院”的独特性,两个法庭都各自独立并存,两个法庭都能代表联邦宪法法院,在审判方面除一些特殊的情况,两个庭是不能相互交叉的,对法官的要求亦是如此。

      八、结论与启示

      通过以上美德违宪审查制度的比较,可以发现美德违宪审查制度各有其优点,但也存在一定的缺点和不足,如美国违宪审查制度中,违宪审查对于维护宪政原则、保障人权、协调社会矛盾方面起到了应有的作用,但由于只有当事人提起宪法诉讼,才能引起美国普通法院的违宪审查,而不能直接对国会立法进行无争讼的抽象性审查,这就不能更好得保护人权,也无法体现美国宪法所宣扬的民主制度。而德国的违宪审查制度中,虽然联邦宪法法院政治威信高、司法技术娴熟,但由于联邦宪法法院采用抽象和具体审查、事前审查和事后审查相结合的方式,导致了宪法法院受案极其广泛,增加了讼案纠缠,从而丧失了法院有效保护人权的作用,继而丧失了法院应有的功能和价值;另外,联邦宪法法院由于其特殊的地位有可能脱离和干预司法实践,继而导致联邦宪法法院凌驾于其它机关之上。

      有鉴于此,结合我国的国情和司法实践,应当在现行的制度框架下,完善我国人民代表大会制度,建立起全国人大常委会下法律委员会的违宪审查制度,即赋予法律委员会违宪审查权;同时,加强我国法院系统的行政庭建设,如扩大行政诉讼的受案范围;除此之外,还应加强法律委员会同法院行政庭的联络沟通机制和反馈协调机制,进而建立适合中国特色司法实践的宪法监督机制,完善中国特色社会主义法律体系。

      综上所述,无论是美国的普通法院型的违宪审查制,还是德国的宪法法院型的违宪审查制,都有其优点和不足,在学习别国经验时需要批判地借鉴,扬长避短,剔除其糟粕,结合中国特色社会主义制度、中国国情和司法实践,探索一条具有中国特色的依法治国的道路。威尼斯棋牌游戏大厅手机给您提供最放松的最休闲的游戏平台,威尼斯人网上娱乐线上娱乐拥有更好的娱乐体验,威尼斯人娱乐场-欢迎您娱乐秉承,诚信为本、安全信誉、客户至上的理念,以高质量技术为广大客户的服务。威尼斯棋牌游戏大厅手机让你真正享受到娱乐,并且有很多的福利和一流的服务

    媒体法律风险的控制与防范

    上一篇:事业单位会计制度中固定资产的会计信息处理

    下一篇:浅谈新课改下的高中物理教学